目前，還看不出廣告業者能提出什麼具體的作為來反制。反而是媒體們先出招了，能否成功尚在未定之天。但現在倒是可以從幾個收費形態來分析一下：

確定的失敗案例

紐約時報在 2005 年時曾將專欄作家的文章和部份好料文章列入收費項目，命名為 Times Select，每年收取 49.95 美金。最後無疾而終，失敗～

新聞收費挑戰者

梅鐸集團面對營收下降，也決定將目光鎖定網路讀者，伸手要錢了。但筆者認為，資訊是否有價，決定權在讀者，而關鍵在於讀者的目的。

國內業者的操作模式

國內知名的 DigiTimes, IThome 等網站都有新聞收費的規劃，可以用來突顯新聞收費的要件：

1. 並非全部收費
   在上述網站中，眾多產業訊息仍然是免費閱讀的。
2. 訊息必須是產業最新
   訊息傳播速度極快，收費訊息必須在第一時間收錢，過期就沒什麼價值了。
3. 商用訊息為主
   在商言商，廠商對於市場訊息的掌握較為重視，會願意為了把握商機而付費。而且買賣雙方通常還有更多的合作機會。
4. 寡佔或自創的訊息
   例如產業報告、市場調查、….的訊息，只此一家，別無分號。收費，當然無庸置疑。

或許，大家也會想到網路上常見的情色雜誌，從早期的 Playboy, Penthouse,…，現在的 FHM, Maxim 等，這部份也是相對容易進行收費的區塊。然而在「春城無處不飛花」的網路世界，這個產業的市場恐怕會有很大的危機。反而沒有科技產業的生態來得穩固。

從上述的觀察來看 Times Select 的案例，可以發現失敗的原因應該是沒有選擇商業訊息市場，而是針對一般讀者。那麼這次梅鐸集團會怎麼操作呢？有待後續的觀察。

另外，Google 似乎也聞到新聞收費的可行性，預計在 2010 年推出 Google Checkout for Publisher 的小額付費／收款服務。或許，這是 Google 大神想擴大線上金流版圖的手法之一。姑且不論 Google Checkout 和 Paypal 的差異優劣，但收費機制的多元性將能為網路交易更加蓬勃，也是好事一件。